Deconstructing David

Après mon essai raté de combustible en poudre, je me suis lancé dans la cuisson.
Là j’avance en terrain connu: la cuisson des mélanges sucre/nitrate de potassium ne pose pas de problèmes puisque j’ai pas mal d’expérience dans le domaine des fumigènes.

Pour rappel, Jimmy Yawn utilise du sucre, du KNO₃ et du sirop de maïs (composé de glucose et fructose) et un peu d’eau. Après mélange et cuisson des composants, il laisse refroidir progressivement tout en agitant, pour atteindre un stade où la pâte est assez tendre et froide pour être malaxée à la main puis placée dans les moules à moteurs. Les moules en question sont simplement de petits tubes de fusée dans lequel on presse la pâte. Après refroidissement, il suffit de démouler pour obtenir de petites charges de propergol cylindriques, qui entrent parfaitement dans la fusée.

J’ai commencé par faire de même mais avec simplement ndp et sucre. J’ai utilisé le mélange classique 60/40 exploité dans les fumigènes. Malheureusement la dernière étape est difficile à réaliser. Je ne parviens pas à obtenir une pâte de bonne consistance. Soit elle est tendre et bouillante, soit elle est tiède mais durcie.

Je crois que ce phénomène est directement explicable grâce aux espèces en présence.
Le sucre de table que j’ai utilisé est du saccharose (=sucrose), c’est à dire un disaccharide au point de fusion relativement élevé: 186°C.
Le sirop de maïs contient quant à lui du glucose et du fructose. Ce sont des monosaccharides aux points de fusion respectivement égaux à 148 et 103°C.
Le point de fusion plus bas, couplé au fait qu’il s’agit de plus petites molécules est, je crois, responsable de la texture plus souple des mélanges qui contiennent glucose et fructose.

La conséquence de ce problème est que j’ai eu beaucoup de mal à faire entrer ma pâte dans les moules et qu’une fois rempli, il m’a été impossible de les transpercer avec une tige métallique à la manière de Yawn.

La solution consiste donc à trouver un produit courant à base de glucose-fructose. J’ai testé le sirop d’érable: malheureusement il ne contient que du sucrose. Idem pour le sirop de canne à sucre et les sirops de fruit. Glucose et fructose sont disponibles sous forme de sirop ou de solide dans les magasins spécialisés pour les pâtissiers et confiseurs. Je vais fouiller de ce côté là. Au pire il y a aussi mon marchand habituel de produits chimiques mais il les vend en grosses quantités et je voudrais tester d’abord.
Je songe également à faire un tour à la pharmacie (gare aux prix majorés) et dans un magasin de sport du coté des poudres énergétiques.

J’ai également jeté un œil dans le rayon sucre d’un supermarché. J’ai consulté les étiquettes de tous les produits de régime et sucres artificiels. Je n’ai rien trouvé d’intéressant: ils sont pour la plupart à base de maltodextrine.

Wikipedia: Une maltodextrine est le résultat de l’hydrolyse d’un amidon (blé, maïs) ou d’une fécule (pomme de terre). Elle est donc constituée de différents sucres (glucose, maltose, maltotriose, saccharides supérieurs) directement issus de cette réaction, dans des proportions qui dépendent du degré de l’hydrolyse.

Ce degré est mesuré par « dextrose équivalent », ou D.E., le dextrose étant du D-glucose, c’est le résultat d’une hydrolyse totale de l’amidon. Plus le D.E. est élevé, plus l’hydrolyse est poussée, et donc plus la proportion en sucres simples (à chaîne courte) composant la maltodextrine est élevée. Un D.E. de zéro représenterait l’amidon lui-même, un D.E. de 100 représenterait du dextrose pur, soit un amidon totalement transformé.

La limite du D.E. pour une maltodextrine est de 20. Au-delà, le produit obtenu a pour appellation légale sirop de glucose.

Voici une petite vidéo de tests effectués lors de la cuisson.

Le premier test est effectué avec le mélange pas assez cuit: il est encore trop humide et brûle très mal. Le second est bien meilleur.
Les deux tests ont été réalisés grâce aux allumeurs électriques présentés dans ce sujet.

You must be logged in to post a comment.